Обжалваното пред РРС Наказателно постановление № 25-1882-000632/01.12.2025 г. на началник на сектор в Първо РУ при ОД МВР – Русе е издадено против М. след възражения срещу издаден фиш за това, че на 18.11.2025 г., в 01,29 ч., в гр. Русе, на [улица]до блок… е паркирала личния си автомобил „Хюндай И 10“ с рег. № [рег. номер] на тротоар пред жилищна сграда или гараж, с което затруднявала достъпа до тях, с което е осъществен състава на нарушението по чл.98 ал.2 т.2 от ЗДвП, и на основание чл.178е от ЗДВП е наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лв.
Въззивната инстанция приела на база гласните и писмени доказателства, че автомобилът бил паркиран на тротоар. В НП е „добавено“, че паркирането е осъществено не само на тротоар, но и пред жилищна сграда или гараж, с което се затруднявал достъпа. Отчел, че тези допълнителни обстоятелства не са налице, видно от показанията на св. Д., съставител на оспорения фиш- че автомобила бил паркиран на 7-8 метра от жилищната сграда и не е препречвал достъп.
Така е приел, че не е осъществен състава на посоченото нарушение по чл.98 ал.2 т.2 от ЗДвП.
За да потвърди обжалваното НП в санкционната му част, но да го измени / преквалифицира/ от нарушена разпоредба посочена в НП като чл. 98 ал. 2 т. 2 от ЗДвП, в нарушената разпоредба на чл. 94 ал. 3 от ЗДвП, районният съд е приел за установено и доказано, че касационният жалбоподател е извършил нарушение по чл.94 ал.3 от ЗДвП. Въззивната инстанция приела за установен факта, че е налице паркиране на тротоар, с което е осъществен и състава на санкционната норма по чл.178е от ЗДвП и е налице хипотезата на еднакво наказуемо нарушение без съществено изменение на обстоятелствената част.
Решението е неправилно, счита Административният съд – Русе поради което отмени решение № 236/21.05.2026 г. по АНД № 1851/25 г. по описа на РРС и отмени НП № 25-1882-000632/01.12.2025 г. на началник сектор в Първо РУ към ОДМВР – Русе.
Решението е окончателно.
